服务项目 |
投标书,竞标书,投标文件,标书 |
面向地区 |
二、持续深化招标投标领域“放管服”改革
各地发展改革部门、招标投标指导协调工作牵头部门要加强指导协调，会同各有关行政监督部门，持续深化“放管服”改革，维护招标投标市场公平竞争。各有关行政监督部门要落实招标人主体责任，引导和监督招标人根据招标项目实际需要合理设定投标人资格条件，公平对待各类市场主体；按照规定的职责分工，强化事中事后监管，畅通投诉举报渠道，实施常态化的随机抽查，严厉打击各种不合理排斥或限制投标人的行为。加强改革创新，分领域探索简化淡化对投标人经营资质资格要求，逐步建立以业绩、信用、履约能力为核心的投标人资格审查制度。加快全面推广电子招标投标，推进招标投标信息资源互联共享，为改革提供坚实支撑。
三、落实“证照分离”改革要求做好企业登记工作
各地市场监管部门要认真落实“证照分离”改革要求，稳步推动经营范围登记规范化工作，使用市场监管总局发布的经营范围规范表述目录办理相关业务，提高经营范围登记的规范化、标准化水平，提高政策的透明度和可预期性，做好对企业和社会公众的说明和服务。要积极做好与各相关部门行政许可的信息共享和业务协同，推动各相关部门合理规范使用企业经营范围信息，减少对企业经营范围的行政强制性要求、限制或者变相限制。推动电子营业执照在招标投标领域的应用，降低企业交易成本。
伴随着招标采购市场竞争日趋激烈，“价格战”也愈演愈烈。依据财政部令第87号（以下简称87号令）第六十条之规定，评标认为投标人的报价明显低于其他通过符合性审查投标人的报价，有可能影响产品质量或者不能诚信履约的，应当要求其在评标现场合理的时间内提供书面说明，必要时提交相关证明材料；投标人不能证明其报价合理性的，评标应当将其作为无效投标处理。
在采购实践中，如何把握投标人报价是否明显低于其他投标人的报价？如何认定供应商的价格澄清是否合理？这需要进行性技术判定。如果自由裁量过严，可能打击合理，降低采购效率；如果裁量过松，又不能起到解决恶意的问题。
01如何把握投标人报价是否明显低于其他投标人的报价？
以前，在采购领域各层级法律法规中，虽然对低于成本报价进行了限制，但对如何判断与取证没有明确和细化。遇到明显低于的情况，由于缺乏对成本的判别方法和标准，评标很难做出认定。
如，财政部18号令判断供应商不合理的标准是“低投标价或者某些分项报价明显不合理或者低于成本”，但是的横向参照是近乎没有公认计算标准的项目成本。
我国采购法律法规并未明确该成本是社会平均成本还是企业个别成本，也未明确成本高低的标准是什么，就法律条文而言，缺乏可操作性。特别是在软件行业，由于每家企业采取的定价策略不同，前期投入基数不同，其成本很难界定。
的横向参照没有明确的界定，使得18号令中这一规定在实践中的执行往往被架空。而87号令出台后，将价格横向对比的参照变为“本项目其他通过符合性审查的投标人报价”，实践中对投标的认定有了实实在在的抓手。
根据87号令原意，“报价是否明显低于其他通过符合性审查投标人的报价”的判定权在评标。但由于87号令第六十条仅仅是一条原则性的规定，并未明确怎样的报价才算是“明显低于”。
因此很多地区的采购代理机构为了方便判断，自行设定“明显低于”的幅度，并将其写入采购文件中。例如，规定“低于投标人平均报价的百分之多少则投标无效”等等。
87号令第十二条明确规定，采购人根据价格测算情况，可以在采购预算额度内合理设定高限价，但不得设定低限价。有指出，自行设定“明显低于”的幅度来认定投标无效，也是变相设定低限价，违背87号令相关精神。而且很有可能间接导致供应商之间围标、串标，联合哄抬报价，合力排挤掉投标人。
因此，根据87号令第六十条，“报价是否明显低于其他通过符合性审查投标人的报价”的判定应当在评标，由其根据投标报价具体情况和经验在评标环节依法作出合理判定。
笔者建议，为了在评标环节方便评标进行操作，可以尝试在采购文件中设定一个合理的“”红线，一旦有供应商报价越过红线，评标就有权启动“澄清”程序。
